Force Majeure im Common Law: Fälle, Checkliste und Abgrenzung
Force Majeure ist im Common Law kein allgemeiner gesetzlicher Entlastungstatbestand. Ob eine Partei von ihrer
Leistungspflicht befreit, die Leistung suspendiert oder ein Kündigungsrecht ausgelöst wird, entscheidet sich in erster Linie
nach dem Wortlaut der vertraglichen Klausel.
Diese Cornerstone-Seite ordnet wichtige Entscheidungen zur Force-Majeure-Prüfung ein: von der Auslegung des Begriffs über
Mitigation und Kausalität bis zur Abgrenzung von Frustration, Hardship und wirtschaftlicher Unzumutbarkeit.
Keine automatische Entlastung
Im englischen Recht kommt es auf die Klausel an. Ein Ereignis im Katalog genügt regelmäßig nicht, wenn Kausalität,
Mitigation, Notice oder Kontrollfremdheit fehlen.
Relevanz für internationale Verträge
Force-Majeure-Klauseln sind besonders wichtig in Liefer-, Bau-, Energie-, Logistik-, Charter- und M&A-Verträgen mit
Common-Law-Bezug.
Praktischer Schwerpunkt
Entscheidend sind klare Definitionen, dokumentierte Gegenmaßnahmen, rechtzeitige Anzeige und eine saubere Regelung der
Rechtsfolgen.
Überblick: Was bedeutet Force Majeure im Common Law?
Force Majeure ist im Common Law kein feststehender Begriff mit automatischer gesetzlicher Wirkung. Die Rechtsfolgen ergeben
sich vielmehr aus der vertraglichen Force-Majeure-Klausel. Deshalb ist entscheidend, welche Ereignisse erfasst werden, welche
Partei sich auf die Klausel berufen darf, welche Kausalität verlangt wird und welche Pflichten zur Anzeige und Schadensminderung
bestehen.
Für die Vertragsgestaltung bedeutet das: Eine Force-Majeure-Klausel sollte nicht nur einen Ereigniskatalog enthalten, sondern
auch Kausalitätsmaßstab, Mitigation, Notice, Dauer der Suspendierung, Kündigungsrechte und das Verhältnis zu Hardship- oder
MAC-Regelungen klären. Die ICC und die DIS stellen Musterklauseln bereit, die als Ausgangspunkt für die Vertragsgestaltung dienen können.
Checkliste: Prüfung einer Force-Majeure-Klausel
Die folgenden Punkte sollten bei der Prüfung einer Force-Majeure-Berufung systematisch abgearbeitet werden.
-
Wortlaut und Adressat:
Welche Ereignisse sind erfasst? Gilt die Klausel für Verkäufer, Käufer, Auftragnehmer, Auftraggeber oder beide Parteien? -
Kausalität:
War das Force-Majeure-Ereignis die maßgebliche Ursache der Leistungsstörung? Regelt die Klausel konkurrierende Ursachen? -
Kontrollsphäre:
Lag das Ereignis außerhalb zumutbarer Kontrolle oder hätte die Partei das Risiko durch Organisation, Sicherheit oder
Vorsorge beherrschen können? -
Mitigation:
Wurden zumutbare Alternativen geprüft, Gegenmaßnahmen dokumentiert und Schäden minimiert? -
Notice:
Wurde die Force-Majeure-Anzeige rechtzeitig, formgerecht und mit ausreichender Begründung abgegeben? -
Rechtsfolgen:
Führt die Klausel zur Suspendierung, Fristverlängerung, Anpassung, Kündigung oder Befreiung von Haftung? -
Abgrenzung:
Handelt es sich wirklich um Force Majeure oder eher um Hardship, Marktpreisrisiko, Finanzierungsproblem oder Frustration?
Wichtige Entscheidungen zu Force Majeure im Common Law
Die folgenden Fälle zeigen, wie eng englische Gerichte Force-Majeure-Klauseln am Vertragstext und am konkreten Risikozuschnitt auslegen.
Lebeaupin v Richard Crispin & Co (1920)
Kernaussage: Force Majeure hat keine feste Bedeutung. Entscheidend sind Klauselwortlaut,
Vertragskontext und die konkrete Risikoverteilung.
Channel Island Ferries v Sealink (1988)
Kernaussage: Wer sich auf Force Majeure beruft, muss zumutbare Maßnahmen zur Vermeidung oder
Minderung der Leistungsstörung prüfen und darlegen.
Seadrill v Tullow (2018)
Kernaussage: Force Majeure kann scheitern, wenn neben dem Force-Majeure-Ereignis eine weitere,
nicht erfasste Ursache die Leistung ebenfalls verhindert.
2 Entertain Video v Sony DADC (2020)
Kernaussage: Riot und Brand können im Klauselkatalog stehen. Die Berufung auf Force Majeure kann
dennoch scheitern, wenn zumutbare Sicherheits- oder Brandschutzmaßnahmen unterlassen wurden.
Tandrin v Aero Toy Store (2010)
Kernaussage: Wirtschaftliche Schwierigkeiten, Finanzierungsprobleme oder Marktkrisen sind regelmäßig
keine Force Majeure, wenn die Klausel dies nicht ausdrücklich regelt.
Armada v Ashapura (LMAA 2010)
Kernaussage: Lizenz-, Illegality- und Performance-Risiken müssen sauber zugeordnet und bewiesen werden.
Force Majeure scheitert, wenn die tatsächliche Grundlage nicht ausreichend belegt ist.
Vergleichstabelle: Kernaussagen auf einen Blick
Die Tabelle verdichtet die wichtigsten Leitlinien für Vertragsgestaltung und Streitfallanalyse.
| Fall | Jahr | Forum | Kernpunkt | Praxis-Hinweis |
|---|---|---|---|---|
| Lebeaupin v Crispin | 1920 | King’s Bench | Force Majeure ist kein Begriff mit festem Inhalt. | Klausel präzise definieren; Beispielkatalog, Pflichten und Rechtsfolgen regeln. |
| Channel Island Ferries | 1988 | Court of Appeal | Mitigation und Nachweis zumutbarer Alternativen. | Alternativen prüfen, dokumentieren und frühzeitig kommunizieren. |
| Seadrill v Tullow | 2018 | Commercial Court | Probleme bei konkurrierenden Ursachen. | Concurrent-Causes-Regel ausdrücklich aufnehmen. |
| 2 Entertain Video v Sony | 2020 | Technology and Construction Court | Sorgfalts- und Schutzmaßnahmen bleiben relevant. | Security, Brandschutz und Risikovorsorge dokumentieren. |
| Tandrin v Aero Toy Store | 2010 | Commercial Court | Finanzierungs- und Marktrisiken sind regelmäßig keine Force Majeure. | Hardship, MAC und Finanzierungsrisiken gesondert regeln. |
| Armada v Ashapura | 2010 | LMAA Arbitration | Genehmigungs-, Illegality- und Performance-Risiken müssen bewiesen und vertraglich zugeordnet werden. | Lizenz- und Behördenrisiken klar verteilen; Beweisvorsorge treffen. |
Abgrenzung: Force Majeure, Frustration, Hardship und MAC
Force Majeure ist im Common Law in erster Linie eine vertragliche Regelung. Frustration ist demgegenüber ein eng begrenztes
Rechtsinstitut, das den Vertrag nur in Ausnahmefällen beendet, wenn die Leistung rechtlich oder praktisch grundlegend anders
geworden ist als vereinbart. Das Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943 regelt die Rechtsfolgen bei Frustration nach englischem Recht.
Reine Kostensteigerungen, Lieferengpässe, Marktpreisänderungen oder Finanzierungsprobleme genügen regelmäßig nicht. Solche
Risiken sollten vertraglich über Hardship-, Preisgleit-, Anpassungs- oder MAC-Klauseln geregelt werden.
- Aircraft Purchase Fleet v CAI (2018): Frustration und selbstverursachte Unmöglichkeit.
- Tennants v Wilson (1917): Commercial impossibility genügt nicht ohne passende Klauselgrundlage.
FAQ zu Force Majeure im Common Law
Häufige Fragen zur praktischen Anwendung von Force-Majeure-Klauseln in internationalen Verträgen.
Reicht es, wenn das Ereignis im Klauselkatalog steht?
Nein. Zusätzlich müssen Kausalität, Kontrollfremdheit, Mitigation, Notice und die vertraglich vorgesehenen Rechtsfolgen
erfüllt sein. Ein Ereignis im Katalog ist nur der Ausgangspunkt der Prüfung.
Deckt „beyond reasonable control“ Finanzierungsprobleme?
Regelmäßig nicht. Finanzierungsprobleme, Marktkrisen oder wirtschaftliche Unrentabilität sind typischerweise Geschäftsrisiken.
Soll dies anders gelten, muss der Vertrag wirtschaftliche Risiken ausdrücklich erfassen.
Was gilt bei mehreren Ursachen?
Bei mehreren Ursachen ist der Klauselwortlaut entscheidend. Häufig wird verlangt, dass das Force-Majeure-Ereignis die alleinige
oder jedenfalls maßgebliche Ursache der Nichterfüllung ist. Bei internationalen Verträgen sollte der Umgang mit konkurrierenden
Ursachen ausdrücklich geregelt werden.
Was sollte eine Force-Majeure-Mitteilung enthalten?
Die Mitteilung sollte das Ereignis, den Zeitpunkt, die betroffenen Vertragspflichten, die Kausalität, bereits ergriffene
Gegenmaßnahmen, erwartete Dauer und die begehrten Rechtsfolgen konkret benennen. Pauschale Hinweise genügen häufig nicht.
Weiterführende Themen
Force-Majeure-Musterklauseln
Vertragsgestaltung, Notice, Rechtsfolgen und Kausalität sauber regeln.
ICC-Schiedsverfahren
Internationale Streitigkeiten nach ICC-Regeln.
DIS-Schiedsverfahren
Schiedsverfahren mit deutschem Bezug.
Branchenspezifische Schiedsverfahren
Schiedsverfahren in Handel, Logistik, M&A und Lieferketten.
Hinweis zur Vertragsprüfung
Force-Majeure-Klauseln sind stark wortlautabhängig. Eine belastbare Einschätzung setzt die Prüfung des konkreten Vertrags,
der betroffenen Pflichten, der Ereigniskette, der Mitteilungen und der wirtschaftlichen Alternativen voraus.
Force-Majeure-Klausel oder Vertragsstörung prüfen lassen
Sie möchten eine Force-Majeure-Klausel bewerten, eine Notice vorbereiten oder die Erfolgsaussichten in einem internationalen
Vertragsstreit einschätzen lassen? Nehmen Sie direkt Kontakt auf.