Schlagwort: Den Haag

Einleitung:

Die Wahl des Schiedsorts (auch „Sitz“ des Schiedsverfahrens) gehört zu den strategisch wichtigsten Entscheidungen bei der Gestaltung internationaler Schiedsklauseln. Für Unternehmensjurist:innen und Kanzleien, die grenzüberschreitende Verträge betreuen, ist der Schiedsort weit mehr als ein geografischer Ort: Er bestimmt das anwendbare Verfahrensrecht (lex arbitri), die Zuständigkeit der Gerichte für unterstützende Maßnahmen und die Vollstreckbarkeit des Schiedsspruchs. So gilt ein Schiedsspruch, der an einem ausländischen Schiedsort ergeht, als Auslandsschiedsspruch und seine Durchsetzung erfolgt nach dem New Yorker Übereinkommen (mit über 160 Vertragsstaaten). Die Wahl eines Schiedsorts in einem vertragsgebundenen Staat gewährleistet daher die Vollstreckbarkeit des Awards in den meisten wichtigen Jurisdiktionen. Umgekehrt legen die Parteien mit der Vereinbarung des Schiedsorts fest, welche Gerichte z.B. für eine Aufhebungsklage zuständig sind und welches Schiedsverfahrensrecht angewendet wird. Kurzum: Der Schiedsort beeinflusst Verfahrensablauf, Kosten, Effizienz und am Ende den Erfolg der Schiedsgerichtsbarkeit ganz erheblich.

Dieser Beitrag beleuchtet praxisnah drei zentrale Schiedsstandorte in Europa – London, Paris und Den Haag – und vergleicht ihre Eigenschaften. Wir betrachten die Bedeutung des Schiedsorts für Verfahren und Vollstreckung, die Folgen des Brexit für London und dessen verbleibende Stärken, Paris als EU-Schiedsort mit ICC-Unterstützung und schiedsfreundlicher Justiz, sowie Den Haag als kosteneffizienten und unterschätzten Standort mit internationalem Renommee. Außerdem vergleichen wir Verfahrenskosten und Effizienz und geben Empfehlungen für verschiedene Vertragssituationen und Branchen (z.B. Handel, Logistik, Energie).

Bedeutung des Schiedsorts für Verfahren und Vollstreckung

Die zentrale Bedeutung des Schiedsorts liegt darin, dass er den rechtlichen Rahmen des Schiedsverfahrens bestimmt. Zum einen verfahrenstechnisch: Das am Schiedsort geltende Schiedsrecht – etwa das englische Arbitration Act 1996 in London, das französische Nouveau Code de Procédure Civile in Paris oder das niederländische Arbitragewet in Den Haag – regelt wesentliche Fragen wie die Konstitution des Schiedsgerichts, mögliche gerichtliche Unterstützung (z.B. bei Beweissicherung oder Ernennung von Schiedsrichter:innen) und die Anfechtung von Schiedssprüchen. Lokale Gerichte am Schiedsort fungieren typischerweise als „juge d’appui“, also als unterstützende Instanz, die nur begrenzt eingreift. Ein schiedsfreundlicher Schiedsort zeichnet sich dadurch aus, dass seine Gerichte Schiedsvereinbarungen respektieren, Verfahren nicht unnötig verzögern und Aufhebungsanträge restriktiv handhaben.

Zum anderen vollstreckungsrechtlich: Der Ort, an dem der Schiedsspruch formell ergeht, bestimmt, ob dieser als in- oder ausländischer Schiedsspruch gilt. Auslandsschiedssprüche werden – etwa in Deutschland – nach Maßgabe des New Yorker Übereinkommens vollstreckt (in Deutschland umgesetzt in §§ 1061 ff. ZPO). Ist der Schiedsort in einem Land, das Vertragsstaat des New Yorker Übereinkommens ist (wie Großbritannien, Frankreich und die Niederlande), kann der dort ergangene Award in über 160 Staaten anerkannt und vollstreckt werden. Dieser weltweite Durchsetzungsmechanismus ist ein Hauptvorteil internationaler Schiedsgerichtsbarkeit. Die Parteien sollten also tunlichst einen Schiedsort in einem NYC-Vertragsstaat wählen – was bei London, Paris und Den Haag selbstverständlich der Fall ist. Zusätzlich kann die Wahl eines bestimmten Schiedsorts auch politisch oder praktisch motiviert sein, z.B. Neutralität gegenüber den Parteien oder logistische Faktoren (Reiseanbindung, Sprache, Verfahrenskultur).

Nicht zuletzt entscheidet der Schiedsort über die Gerichtsbarkeit für etwaige Aufhebungsanträge (vacatur/set-aside). Wählen die Parteien London als Schiedsort, können nur die englischen Gerichte den Award aufheben; bei Paris entsprechend die französischen Gerichte etc. Die Hürden für Aufhebungen sind international relativ einheitlich (insb. begrenzt auf Verfahrensverstöße, keine inhaltliche Überprüfung), doch in der Praxis gibt es Unterschiede in der Dauer und Handhabung solcher Verfahren je nach Staat. Insgesamt gilt: Der richtige Schiedsort schafft ein unterstützendes rechtliches Umfeld, minimiert Risiken und maximiert die internationale Durchsetzbarkeit.

London – Brexit, Konsequenzen und verbleibende Stärken

London ist seit Jahrzehnten einer der weltweit führenden Schiedsorte. In Umfragen landet London regelmäßig auf Platz 1 der bevorzugten Schiedsstädte (Arbitral Seats – An Empirical Overview – Kluwer Arbitration Blog), dicht gefolgt von Paris. Daran hat grundsätzlich auch der Brexit nichts geändert – allerdings hat der EU-Austritt Großbritanniens neue Rahmenbedingungen geschaffen. Wichtig zu verstehen ist, dass internationale Schiedsverfahren vom Brexit direkt kaum betroffen sind, da das New Yorker Übereinkommen unabhängig von der EU gilt. Die Vollstreckung britischer Schiedssprüche in der EU (und umgekehrt) bleibt gewährleistet. Anders als im Bereich staatlicher Gerichtsurteile, wo mit dem Wegfall der Brüssel-Ia-Verordnung erhebliche Unsicherheiten entstanden sind, steht die Schiedsgerichtsbarkeit weiterhin auf sicherem Boden. Im Gegenteil: Weil für UK-Gerichtsentscheidungen keine automatischen EU-Vollstreckungsregeln mehr gelten, setzen viele Unternehmen verstärkt auf Schiedsklauseln, um grenzüberschreitende Vollstreckungsrisiken zu umgehen. Arbitration bietet nun einen verlässlichen Ersatz für das weggefallene Brüsseler Regime, da es ohne die Mitwirkung nationaler Gerichte auskommt und von vornherein global vollstreckbar ist.

Aus Sicht eines EU-Unternehmens kann London trotz Brexit sogar attraktiver als neutraler Boden erscheinen: Als Schiedsort außerhalb der EU gilt London als neutral gegenüber Streitigkeiten zwischen EU- und Nicht-EU-Parteien. Parteien aus den USA oder dem Commonwealth fühlen sich in London ohnehin traditionell heimisch – Sprache, Rechtskultur (Common Law) und die Reputation der englischen Jurisprudenz spielen hier eine Rolle. Viele internationale Verträge werden weiterhin unter englischem Recht geschlossen, selbst wenn die Parteien nicht britisch sind. Diese Verträge bringen oft London als Schiedsort ins Spiel, da man die Expertise der Londoner Schiedsgemeinschaft nutzen möchte. London verfügt über einen riesigen Pool an erfahrenen Schiedsrichter:innen, spezialisierten Kanzleien und Experten in sämtlichen Branchen. Die englischen Gerichte gelten als hoch kompetent und schiedsfreundlich, was sich u.a. darin zeigt, dass das englische Arbitration Act 1996 nur eng begrenzte Anfechtungsmöglichkeiten vorsieht und die Gerichte Schiedssprüche überwiegend bestätigen. Zudem ist eine Aktualisierung dieses Schiedsrechts in Arbeit, um es weiter zu modernisieren (Stichwort: Reforminitiative der Law Commission).

Natürlich bringt London auch Herausforderungen mit sich. Die Kosten sind hoch – Londoner Kanzleien und Queen’s/King’s Counsel sind kostspielig, und die Stadt selbst ist teuer (Hearing-Center-Mieten, Unterkünfte etc.). Jedoch relativiert sich dies teilweise durch effiziente Verfahren: Die LCIA LCIA (London Court of International Arbitration), eine der wichtigsten Institutionen in London, hat 2024 berichtet, dass ihre Verfahren im Median nur ca. 20 Monate dauern und damit vergleichsweise zügig sind (LCIA Releases Updated Costs and Duration Analysis ). Die Kosten eines durchschnittlichen LCIA-Verfahrens lagen bei rund 117.000 USD und sind damit niedriger als bei vielen anderen Institutionen (ICC, HKIAC etc.), da die LCIA ein anderes Kostenmodell nutzt. London bietet außerdem top-moderne Infrastruktur für Schiedsverfahren – vom International Dispute Resolution Centre (IDRC) bis hin zu unzähligen Serviceanbietern (Stenograf:innen, Übersetzer:innen, IT-Dienste für virtuelle Verhandlungen).

Brexit-Fazit für London: Trotz politischer Veränderungen bleibt London ein Powerhouse der Schiedsgerichtsbarkeit. Keine EU-Mitgliedschaft zu haben, schadet der Stellung nicht – im Gegenteil, London kann nun als „Gateway“ für globale Parteien dienen, die in Europa Streitigkeiten beilegen wollen, ohne sich einem EU-Gericht zu unterwerfen. Für viele Branchen – etwa Rohstoffhandel, Finanzderivate, M&A oder Shipping (London Maritime Arbitrators Association lässt grüßen) – bleibt London die erste Wahl. Dennoch lohnt ein Blick auf die Alternativen innerhalb der EU, zumal einige Unternehmen aus symbolischen oder regulatorischen Gründen nach dem Brexit bewusst EU-Schiedsorte bevorzugen.

Paris – ICC, EU-Standort und schiedsfreundliche Justiz

Paris ist der klassische kontinentaleuropäische Schiedsort und rangiert in Umfragen fast gleichauf mit London an der Spitze (Arbitral Seats – An Empirical Overview – Kluwer Arbitration Blog). Die französische Hauptstadt bietet eine Kombination aus erstklassiger Infrastruktur (viele Großkanzleien, Dienstleister, Tagungsorte) und einem besonders schiedsfreundlichen Rechtsrahmen. Frankreich hat 2011 sein Schiedsverfahrensrecht umfassend reformiert und dabei innovative Regeln eingeführt, die bis heute als vorbildlich gelten. Beispielsweise sind Parteien und Schiedsrichter nun ausdrücklich verpflichtet, das Verfahren „zügig und nach Treu und Glauben“ durchzuführen – eine Reaktion auf Bedenken zu Dauer und Kosten von Schiedsverfahren. Französische Gerichte verstehen sich als Unterstützer des Schiedsprozesses: Das Gesetz bezeichnet den zuständigen staatlichen Richter explizit als „juge d’appui“, der das Verfahren fördert, aber nicht beeinträchtigt .

Besonders pro-arbitration ist die französische Haltung bei Anfechtungen: Ein in Paris ergangener Schiedsspruch ist trotz eines anhängigen Aufhebungsverfahrens vollstreckbar. Das heißt, wenn eine Partei in Paris gegen einen Award vorgeht, hindert das den Sieger nicht, parallel bereits in anderen Ländern zu vollstrecken. Diese Regel (Art. 1526 CCP) nimmt dem Unterlegenen den Anreiz, rein taktisch Anfechtung zu betreiben, nur um Zeit zu schinden. Zudem können international agierende Parteien in Frankreich sogar vorab auf das Recht verzichten, einen Award aufheben zu lassen (Art. 1522 CCP) – eine Möglichkeit, die nur wenige Rechtsordnungen bieten und die Finalität weiter erhöht (in der Praxis wird davon aber eher selten Gebrauch gemacht). Kurzum, die französische Rechtslage begünstigt schnelle, endgültige Entscheidungen und minimalen Gerichtseingriff.

Neben dem Gesetz trägt die Rechtsprechung zum schiedsfreundlichen Ruf bei. Die Pariser Gerichte haben in berühmten Fällen internationale Schiedsvereinbarungen aufrechterhalten, wo andere Gerichte strenger gewesen wären (etwa im Dallah-Fall, in dem der französische Cour d’appel eine Schiedsabrede als wirksam ansah, die der UK Supreme Court verworfen hatte. Solche Entscheidungen unterstreichen, dass in Paris der Grundsatz „pro arbitration“ gelebt wird.

Ein gewichtiger Pluspunkt für Paris ist die International Chamber of Commerce (ICC): Die ICC Court of Arbitration, mit Sitz in Paris, ist die weltweit führende Schiedsinstitution. Zwar können ICC-Verfahren überall stattfinden, aber historisch findet ein großer Teil in Paris statt. Die Nähe zur ICC bedeutet Zugang zu deren hochentwickelter Verfahrensverwaltung und globalem Netzwerk. Paris hat sogar ein eigenes ICC Hearing Centre, ein topmodernes Verhandlungszentrum, das 2024 neu eröffnet wurde, um hybride und virtuelle Verhandlungen optimal zu ermöglichen. Paris beherbergt zudem andere Institutionen (z.B. Cour Internationale d’Arbitrage de la CCI – identisch mit ICC, sowie spezialisierte Foren) und ist regelmäßig Gastgeber der Paris Arbitration Week, was die aktive Schiedsszene widerspiegelt.

Für EU-Unternehmen hat Paris den Vorteil, innerhalb der EU-Rechtsordnung zu liegen. Gerade nach Brexit ziehen es manche vor, einen EU-Schiedsort zu wählen, um etwaige Berührungspunkte mit EU-Regeln (z.B. Kartellrecht, Datenschutz) in vertrauter Umgebung zu haben. Frankreichs Justiz arbeitet eng mit anderen EU-Staaten zusammen, was z.B. bei der Vollstreckung von einstweiligen Maßnahmen hilfreich sein kann. Allerdings ist dieser Vorteil in der Schiedsgerichtsbarkeit weniger ausschlaggebend als bei staatlichen Gerichten, da wie erwähnt das NY-Schiedsübereinkommen global gilt.

Herausforderungen in Paris? Die Verfahrenskosten können hoch sein – ICC-Verfahren sind nach Streitwert gebührenpflichtig, was bei sehr hohen Summen teurer wird als z.B. LCIA-Verfahren. Auch Pariser Top-Kanzleien bewegen sich kostentechnisch auf Londoner Niveau. Allerdings existiert in Paris eine große Bandbreite an Anwaltskanzleien, auch Boutiquen, und Sprachvielfalt (Verhandlungen auf Englisch sind gängig, falls nötig mit zweisprachigen Schiedsrichter:innen). Verfahrensdauer: Die ICC strebt an, Fälle innerhalb von 2 Jahren abzuschließen; mit dem neuen Expedited Procedure können kleinere Fälle (< €2 Mio.) sogar in ca. 6 Monaten zum Award gebracht werden. Die französischen Gerichte entscheiden Aufhebungsanträge erfahrungsgemäß binnen 12–18 Monaten, was im internationalen Vergleich in Ordnung geht.

Insgesamt steht Paris als Schiedsort für erstklassige internationale Standards, EU-Rechtssicherheit und institutionelle Unterstützung durch die ICC. Branchen wie große Bau- und Anlagenbauprojekte, internationale Lieferverträge oder Energieprojekte (gerade im frankophonen Afrika) setzen häufig auf Paris. Wer Wert auf ein kontinentaleuropäisches Umfeld legt, findet in Paris eine ausgereifte Schiedskultur auf Augenhöhe mit London.

Den Haag – kosteneffizient und international renommiert

Den Haag führt vielleicht nicht jede Top-5-Liste der kommerziellen Schiedsorte an, ist aber ein Hidden Champion unter den Schiedsstandorten in Europa. Die Stadt in den Niederlanden genießt als “Internationale Stadt des Friedens und des Rechts” einen exzellenten Ruf im Bereich der Streitbeilegung. Hier befinden sich Institutionen von Weltrang: Allen voran der Ständige Schiedshof (Permanent Court of Arbitration, PCA), gegründet 1899, der staatenübergreifende Schiedsverfahren und Investor-Staat-Verfahren administriert. Auch das Iran-United States Claims Tribunal und andere internationale Tribunale sitzen in Den Haag. Für wirtschaftsrechtliche Schiedsverfahren steht das Niederländische Schiedsinstut (NAI) bereit, und die ICC betreibt in den Niederlanden ebenfalls ein engagiertes Chapter (International arbitration in the Netherlands). Zudem gibt es innovative Einrichtungen wie P.R.I.M.E. Finance (für Finanzstreitigkeiten) und den 2022 gegründeten Hague Court of Arbitration for Aviation (HCAA) für Luftfahrt-Streitigkeiten – all dies unterstreicht die Ambition, den Standort zu stärken.

Ein großer Vorteil Den Haags (und generell der Niederlande) sind die modernen und kosteneffizienten Rahmenbedingungen. Die Niederlande haben ihr Schiedsverfahrensrecht 2015 grundlegend überarbeitet, orientiert am UNCITRAL-Modellgesetz, um noch schiedsfreundlicher zu werden. Das Resultat ist ein hochmodernes Arbitration Act, das Effizienz fördert, Gerichtseingriffe minimiert und den Parteien viel Autonomie lässt. So können z.B. elektronische Kommunikationsmittel umfassend genutzt werden, und die Benennung von Schiedsrichter:innen ist flexibel geregelt. Die niederländischen Gerichte gelten als zuverlässig und schiedsfreundlich; spezifische Schiedskammern sorgen für Sachverstand. Ein interessantes Detail: In Eilverfahren (kort geding) oder Beweisverfahren erklärt sich ein niederländisches Gericht nur dann für zuständig, wenn die Maßnahme nicht zeitig im Schiedsverfahren selbst erlangt werden kann – d.h. die Gerichte drängen die Parteien zunächst zur Selbsthilfe im Schiedsverfahren, was die Autonomie stärkt.

Kostenaspekt: Verfahren in den Niederlanden sind oft günstiger als in London oder Paris. Das liegt zum einen an niedrigeren Stundensätzen vieler niederländischer Kanzleien und zum anderen an Institutionen wie dem NAI, die ein schlankes Gebührenmodell haben. Selbst die ICC-Schiedsgerichtsverfahren können, wenn sie in den Niederlanden geführt werden, insgesamt preiswerter sein (etwa wegen geringer Reisekosten oder lokalem Co-Counsel zu moderaten Gebühren). Die Hearing-Infrastruktur in Den Haag ist hervorragend und zugleich preislich attraktiv: 2018 wurde das The Hague Hearing Centre (THHC) eröffnet, ein hochmodernes Schiedsgerichts-Zentrum mit allen technischen Finessen. Es bietet Räume für große und kleine Verhandlungen, Simultan-Dolmetscherkabinen, Breakout-Rooms etc., zu vermutlich geringeren Kosten als vergleichbare Einrichtungen in London oder Paris. Die Nähe zum Flughafen Schiphol (30 Minuten) erleichtert internationale Hearings. Und nebenbei ist Den Haag eine lebendige Stadt mit hoher Lebensqualität – nicht unwichtig, wenn ein Verfahren sich über längere Zeit erstreckt.

Ein weiterer Punkt ist die Neutralität und das Renommee: Die Niederlande sind ein neutraler Boden ohne politische Vorbehalte für die meisten Parteien. Das Land ist bekannt für seine offene, internationale Geschäftskultur. In vielen großen Schiedsverfahren der letzten Jahre hat Den Haag eine Rolle gespielt – man denke an die Yukos-Schiedsverfahren (wo der PCA in Den Haag über $50 Mrd. zugesprochen hatte) oder diverse Energie-Chartavertrags-Fälle, die in Den Haag anhängig waren. Derlei Fälle zeigen, dass Den Haag auch bei „Big Ticket“-Disputes mithalten kann.

Natürlich ist Den Haag (noch) nicht so frequentiert wie London oder Paris, was man als Nachteil sehen könnte: Weniger „Precedent“ in der lokalen Rechtsprechung, weniger Auswahl an lokalen Top-Schiedsexpert:innen (viele niederländische Schiedspraktiker sind aber international vernetzt, z.B. bei der ICC aktiv). Andererseits kann das auch ein Vorteil sein – man bekommt ggf. persönlicheren Service und mehr Aufmerksamkeit seitens Institutionen wie NAI oder PCA, während man bei ICC Paris oder LCIA London einer von sehr vielen Fällen ist.

In Summe bietet Den Haag erstklassige Qualität zum vergleichsweise günstigen Preis. Für Parteien, die Neutralität innerhalb der EU suchen oder kostensensibel sind, ist Den Haag definitiv eine Überlegung wert. Gerade im Energiesektor (z.B. bei erneuerbaren Energien, wo Margen knapper sind) oder im Logistik- und Transportbereich (die Niederlande als Logistik-Hub Europas) kann ein Schiedsort Den Haag sinnvoll sein. Auch für Verträge mit starkem Bezug zu internationalem Recht oder öffentlichen Institutionen (PPP-Projekte, Entwicklungsbank-Verträge etc.) verleiht Den Haag mit seinem Rechts-Prestige ein gewisses Gütesiegel.

Verfahrenskosten und Effizienz im Vergleich

Wie schlagen sich London, Paris und Den Haag im direkten Vergleich hinsichtlich Kosten und Effizienz? Nachfolgend eine übersichtliche Gegenüberstellung der drei Schiedsorte mit ihren jeweiligen Stärken und möglichen Nachteilen:

Anmerkung: Alle drei Standorte verfügen über ausgezeichnete Effizienzmechanismen, wie z.B. beschleunigte Verfahren (Expedited Procedures) und Notfallschiedsrichter. London und Paris liegen in der durchschnittlichen Gesamtdauer oft um die 18–24 Monate für Standardfälle, Den Haag ist mangels Statistik schwer einzuschätzen, dürfte aber vergleichbar sein, da die Verfahrensdauer primär von der Komplexität und den Parteien abhängt. Kostenmäßig kann Den Haag bei vergleichbarer Qualität etwas günstiger sein, während London/Paris bei hochkomplexen Fällen einen leichten Erfahrungsvorsprung haben mögen.

Empfehlungen für verschiedene Vertragssituationen und Branchen

Wie soll man sich nun entscheiden? Eine pauschale „beste“ Wahl gibt es nicht – der optimale Schiedsort hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Einige praxisnahe Empfehlungen zur Orientierung:

• Vertrag zwischen EU-Unternehmen: Wenn beide Parteien aus der EU kommen (oder der Hauptbezug des Vertrags in der EU liegt), ist ein Schiedsort innerhalb der EU oft vorzuziehen, um keine unnötigen Brexit-Unsicherheiten hereinzuholen. Paris bietet sich hier als etabliertester EU-Schiedsort an, insbesondere wenn die ICC-Schiedsklausel gewünscht ist. Aber auch Den Haag kann eine hervorragende EU-basierte Alternative sein, vor allem wenn Neutralität gewahrt bleiben soll (z.B. ein deutscher und ein französischer Partner könnten Den Haag als „neutralen“ Boden wählen). Für rein kontinentale Sachverhalte mit zivilrechtlichem Gepräge fühlt sich Paris oder Den Haag oft organischer an als das Common-Law-Umfeld in London.
• Vertrag mit UK-Bezug oder englischem Vertragsrecht: Ist im Vertrag englisches Recht vereinbart oder handelt es sich um einen britisch-internationalen Kontext, führt an London kaum ein Weg vorbei. Die Verzahnung von englischem Recht und Schiedsort London ist ideal, da englische Gerichte im Notfall schnell unterstützen können und das Verfahren in der vertrauten Rechtskultur bleibt. Branchen wie Rohstoffhandel, Finanzderivate, Versicherungen und Schiffahrt (wo oft englisches Recht Standard ist) bevorzugen daher meist London. Allerdings sollte man bei EU-gegen-UK-Konstellationen gut abwägen: Mit London hat man ein top Setting, aber manche EU-Gegenparteien könnten aus Prinzip Bedenken haben – hier kann ein „London in Exile“, also z.B. Singapur oder Zürich, manchmal als Kompromiss auftauchen. Innerhalb Europas wäre Paris dann der naheliegende Ausweichort, da französisches Schiedsrecht auch mit englischem Vertragsrecht zurechtkommt.
• Branche Energie: In der Energieindustrie sind sowohl London als auch Paris sehr angesehen. Großprojekte (Pipeline, Öl & Gas, Kraftwerksbau) wurden traditionell oft in Paris (ICC) verhandelt, auch wegen der vielen Beteiligungen in Afrika/Mittlerer Osten, wo Paris historisch gute Verbindungen hat. London hingegen ist beliebt bei rein kommerziellen Streitigkeiten zwischen Energieunternehmen, etwa im Nordsee-Oil&Gas-Sektor, wo man die kommerzielle Strenge englischer Schiedsrichter schätzt. Den Haag empfiehlt sich insbesondere, wenn staatliche Akteure mit im Boot sind (z.B. bei Investitionsschutz-Schiedsverfahren oder Verträgen mit Regierungen) – das PCA in Den Haag und die aura der „international law capital“ können hier Vertrauen schaffen. Für neue Felder wie erneuerbare Energien oder grenzüberschreitende Stromlieferungen, wo die Margen enger sind, könnte Den Haag aufgrund der Kostenvorteile attraktiv sein, sofern die Parteien offen für einen weniger klassischen Ort sind.
• Branche Handel & Logistik: Im internationalen Warenhandel haben sich branchenspezifisch oft bestimmte Schiedsorte etabliert (z.B. London für Rohstoffe mit GAFTA/FOSFA-Schiedsverfahren, oder Hamburg/Bremen für Handelsgeschäfte im Agrarbereich etc.). Wenn jedoch keine solche Voreinstellung besteht, kann man nach allgemeinen Kriterien gehen: Paris eignet sich für komplexe Lieferketten-Streitigkeiten in mehreren Ländern der EU; London ist stark bei Handelsstreitigkeiten mit Common-Law-Hintergrund oder Beteiligung von anglophonen Parteien (USA, Indien, Australien, etc.). Den Haag liegt geografisch im Herzen des europäischen Logistiknetzes (Rotterdam!) und könnte daher gerade bei Verträgen in Transport, Spedition oder Lagerhaltung ein passender Ort sein – zumal die Niederlande in diesen Branchen als sachkundig gelten. Wer z.B. einen Vertrag zwischen einem polnischen und einem britischen Logistiker hat, könnte Den Haag als neutral und effizient vorschlagen.
• Besondere Vertragssituationen: Bei öffentlich-privaten Partnerschaften (PPP), Entwicklungsprojekten oder Verträgen, die einen starken völkerrechtlichen Einschlag haben, punktet Den Haag durch sein internationales Flair. Bei technologie-lastigen Verträgen (IT, IP-Lizenzverträge) hingegen mögen viele Parteien London bevorzugen, da UK-Schiedsrichter oft technikaffin sind und London als Tech-Hub gilt – Paris zieht aber nach, etwa mit eigenen IP-Schiedsregeln der ICC. Wenn Schnelligkeit oberste Priorität hat (z.B. bei zeitkritischen Lieferverträgen), sollte man auch die Verfahrensregeln mitdenken: ICC (Paris) und NAI (Den Haag) haben teilweise straffe Timelines; die LCIA (London) ist moderat. Notfalls kann man Fast-Track-Klauseln vereinbaren, egal an welchem Ort.

Zusammengefasst sollten Vertragsjurist:innen die Entscheidung für London, Paris oder Den Haag mit den Parteieninteressen, dem Vertragsgegenstand und auch Budgetüberlegungen in Einklang bringen. Alle drei Orte bieten solide Grundlagen, aber die Nuancen machen den Unterschied – sei es die kulturelle Passung (Common Law vs. Civil Law Umfeld), das Prestige gegenüber Dritten oder die Bereitschaft, für Top-Dienstleister mehr zu zahlen.

Fazit

Bei der strategischen Wahl des Schiedsorts in Europa stehen mit London, Paris und Den Haag drei exzellente Optionen zur Verfügung – jede mit eigenem Profil. London glänzt trotz Brexit unverändert als globaler Schiedshub mit tief verankerter Schiedspraxis, erstklassigen Fachleuten und der Strahlkraft des englischen Rechts. Paris bietet als EU-Schiedsort höchstes internationales Renommee, die Unterstützung der ICC und eine kontinentale Rechtskultur, die Schiedsverfahren fördert und Innovationen vorantreibt. Den Haag schließlich ist der Underdog, der bei genauer Betrachtung durch Modernität, Neutralität und Kostenbewusstsein überzeugt – ein Standort auf Augenhöhe, der vielleicht nicht so überlaufen ist, dafür aber besondere Vorteile für bestimmte Konstellationen bietet.

Für erfahrene Unternehmensjurist:innen heißt es, kein Schema F anzuwenden, sondern den Schiedsort bewusst passend zum Fall auszuwählen. Die Weichen für ein effektives Schiedsverfahren werden bereits bei Vertragsverhandlung gestellt. Wer hier die jeweiligen Stärken ausspielt – Londons Erfahrung, Paris’ Institutionen oder Den Haags Effizienz – schafft beste Voraussetzungen, im Ernstfall eine schnelle und durchsetzbare Entscheidung zu erhalten. Am Ende zählt das Ergebnis: ein belastbarer Schiedsspruch, der international vollstreckt werden kann. Und den bekommt man in London, Paris und Den Haag – jedoch unter jeweils unterschiedlichen Bedingungen. Es lohnt sich also, vorausschauend zu planen, um aus diesen drei erstklassigen Schiedsstandorten denjenigen zu küren, der für den konkreten Vertrag die meisten Vorteile bietet.